En el punto del Orden del Día Minutas; durante la sesión ordinaria del jueves 8 de febrero, la concejala Belém Melgarejo (PLRA) hizo referencia a las denuncias ciudadanas de sobrecosto en el servicio de recolección de residuos, aumento que no estaba estipulado en la Ordenanza Tributaria, según afirmó, por lo que mediante una Minuta, solicita “que toda la ciudadanía capiateña pague lo que corresponde por la recolección de basura”.Seguidamente, relató que “en agosto del año pasado ingresó el proyecto de Ordenanza Tributaria y la Comisión Asesora de Hacienda y Presupuesto aprobó en general la Ordenanza Tributaria y solamente existe una modificación en particular, que es del Artículo 338, donde se establece que los servicios técnicos y administrativos de cobrarse Gs. 25 mil pasa a Gs. 30 mil. En cambio, viendo la Ordenanza Tributaria actual, que no es la que aprobó la Junta Municipal, establece que las viviendas en su mayoría deben pagar Gs. 55 mil, cuando que el proyecto de Ordenanza que remitió el Ejecutivo Municipal en agosto del año pasado establece el costo de Gs. 35 mil por vivienda económica, normal, etc.”.

“Acá están varios abogados entre los entre los colegas y sabemos perfectamente que cuando se aprueba una Ley o una Ordenanza, en este caso, si se hace la aprobación en general queda tal cual como envió la Intendencia Municipal en ese momento, salvo la modificación que se hizo en particular que no tiene nada que ver con la recolección de basura. Estuve desde temprano viendo y no existe otra modificación donde se haya cambiado el precio de la recolección de basura y es importante también recalcar que cuando el Intendente el año pasado envió a la Junta Municipal el proyecto de Ordenanza Tributaria, yo estaba interinando la Presidencia de la Junta Municipal y la Ordenanza que me traen hoy día, porque solicité por secretaría la Ordenanza, no tiene mi firma, dice Ana Belén Melgarejo Jara, presidenta en ejercicio de la Presidencia, yo no firmé eso, por tanto, el costo de recolección de basura debe seguir en Gs. 35 mil”, explicó la edil.

“Tengo varias denuncias de ciudadanos que apuntan a lo que estoy mencionando, donde pagan Gs. 55 mil por vivienda, ya desde el año pasado están pagando. La gente me pregunta en qué momento el costo de la recolección de basura. Entonces, solicito que de alguna manera se le pueda devolver el dinero a toda esa gente que pagó de más por el servicio de recolección de basura, porque la Ordenanza en ningún momento se modificó, fue aprobada por la Junta Municipal solamente con una modificación, que no tiene nada que ver con la recolección de basura, que es totalmente otro articulado dentro de la ordenanza y se aprobó el 4 de octubre de 2023 y nunca jamás se modificó la tarifa de la recolección de basura”, ahondó.

“Pido el acompañamiento de los compañeros, es algo muy grave, porque nosotros lejos de velar en este sentido por la ciudadanía capiateña, yo me vengo a enterar por las denuncias que vienen realizando los ciudadanos del costo elevado. Si existiese alguna modificación, yo solicité desde temprano, y realmente no hay otra modificación. Si existe, entonces, que se pueda traer a la vista también, pero hasta tanto no se modifique sigue vigente la Ordenanza Tributaria donde establece, y hablo específicamente de vivienda porque en un 90% las viviendas están pagando más de lo que corresponde, entonces, exigir que se le devuelva el dinero a toda la ciudadanía que estuvo pagando Gs. 20 mil de más todos los meses”, indicó.

“Aparte de eso, existen también reclamos y denuncias donde se les cobra por un mismo mes dos veces. Y el que no guardó su factura en ese mes o no tuvo a mano en ese mes, lastimosamente, paga dos veces y no se da cuenta. Entonces, solicitar un mayor control sobre eso, exigir que se hagan los ajustes correspondientes para que a la ciudadanía se le pueda devolver ese dinero que pagó de más y ni qué decir de las empresas, porque está estipulado muchísimo más en esta Ordenanza que apareció. Lo que más sinceramente me indigna es que, en ese momento yo sé qué firmé y qué no firmé en el momento que estuve interinando la Presidencia de la Junta Municipal. En ese momento llegó un borrador que decía Gs. 35 mil, y yo leí eso pero jamás firmé la Ordenanza que aparece hoy día. Ver la forma si se tiene que convocar a la empresa que se le devuelva el dinero a la gente, se está cobrando de forma totalmente irregular, mucho más de lo que debe cobrar y me parece indignante. Y pido también a la ciudadanía que está pagando de forma irregular que pueda acercarse con su factura de pago de servicio”, apuntó.

“El servicio de recolección de residuos es tercerizado, la empresa no puede aumentar el costo sin que la Junta Municipal apruebe eso y sin que la Intendencia Municipal lo promulgue. Ver qué se puede hacer al respecto y que la ciudadanía tenga el dinero que pagó de más”, concluyó en su primera intervención.

Sobre el punto, el concejal Carlos Denis (PLRA) expresó: “en primer lugar, brillante la exposición de la concejala Belém Melgarejo con relación a esta denuncia. Evidentemente; en gran medida y en un alto porcentaje creo que la denuncia recibida por la concejala es la máxima realidad que estamos viviendo, porque a mí me tocó en forma personal y particular dicha situación, si no guardábamos la boleta a lo mejor íbamos a estar pagando doble el mismo mes”.

“Solicito presidente que esta Minuta, si la concejala me lo permite, sea derivada a la Comisión Asesora de Legislación, solicitando todas las documentaciones pertinentes de aquellos ciudadanos y ciudadanas capiateños que han sido estafados, porque al final de cuentas esto es una estafa. Les puedo asegurar que teniendo todas las documentaciones de las denuncias pertinentes esto, así de sencillo, es motivo de rescisión de contrato. No podemos permitir que ninguna empresa venga a estafarnos en nuestra ciudad, no podemos permitir que vengan a pisotearle a nuestra comunidad, de tal manera a que vengan a cobrar algo que no fue aprobado. Así es que, teniendo todas las documentaciones de las denuncias de aquellos vecinos y vecinas que dicen que fueron vilmente estafados, porque esa es la palabra, si fuese así, es una estafa, solicito que la Comisión de Legislación, con un estudio minucioso, pertinente, minucioso, pertinente, emita un Dictamen acorde a dicha situación”, indicó el edil.

A su turno, el concejal José Riquelme (ANR) aseveró que “son muy graves y serias las denuncias recibidas. Primeramente, acompaño en todos los términos lo expresado por la colega Belém Melgarejo y me voy a ir más a profundidad, para que sepa la ciudadanía también. Si bien la empresa tercerizada está cobrando dicho monto, aparece una Ordenanza Municipal que no aprobó la Junta. Queridos ciudadanos y ciudadanas ¿Dónde estamos parados? Y en quién confiar, aparece una Ordenanza Tributaria que no aprobó la Junta, es decir, como Municipalidad estamos apañando dicho cobro. Acá dice dada en la sala de sesiones de la Honorable Junta Municipal a los diez días del mes de octubre del año dos mil veintitrés y no se aprobó eso, nosotros en la Junta Municipal hemos aprobado solo una modificación”.

“¿Por qué hago esto? Y porque es muy grave, porque en aquel entonces, cuando me cupo ser Intendente o encargado de despacho o interino o lo que quieran llamarlo, habíamos presentado nosotros el proyecto de Ordenanza Municipal, donde claramente estaba establecido el monto para la recolección de basura y contiene mi firma y contiene todas las firmas legales. Y a través del estudio y la Comisión Asesora se aprueba una modificación y se ha aprobado en pleno esa modificación, en base al estudio de la Comisión Asesora de Hacienda. Pero hoy día tenemos nuestro poder otra cosa, otro documento, otra Ordenanza Tributaria. Señores concejales, esto es grave y no tenemos la culpa nosotros, la Junta Municipal, porque ha realizado su trabajo la Comisión Asesora de Hacienda y está el dictamen donde dice la modificación del proyecto que había presentado, siendo en su momento Intendente”, subrayó.

“Entonces, no es culpa sólo de la empresa tercerizada el cobro de Gs. 55 mil en algunos casos y en otros más, somos culpables la Municipalidad de Capiatá, porque la empresa puede decir acá está tu Ordenanza Tributaria, puede decir la empresa. Pero, no tiene todas las firmas legales. Y está el borrador o el anteproyecto que estudió la Comisión Asesora de Hacienda que sí cuenta con fecha, cuenta con el Dictamen, cuenta con todas las firmas correspondientes. Esta es una falta administrativa muy seria, cómo parece un documento sin estar aprobado por la Junta Municipal. Dejo esto a criterio de cada uno, dejo en el interés de la ciudadanía, están los documentos, quien pueda observar las firmas correspondientes para que se investigue cómo llegó algo que la Junta no aprobó”, finalizó.

En su segunda intervención, la concejala Belém Melgarejo (PLRA) dijo: “para solicitar a toda la ciudadanía capiateña que estuvo pagando de más, que yo creo que es prácticamente el 100%, que pueda acercarme sus documentaciones para que pueda munirme, yo tengo entre treinta a cuarenta denuncias y reclamos, aproximadamente, que no debe ser ni 1% de todos los que pagaron de más, fueron estafados, no sé cómo llamarlo. Todos los que pagaron de más, entonces, que puedan acercarme sus facturas correspondientes para que también yo pueda munirme, pueda comprobar y demostrar de que casi toda la ciudadanía estuvo pagando de más”.

El concejal Bernardo Sosa Viveros (ANR) señaló: “acompañar la moción planteada por el concejal Carlos Denis, teniendo en cuenta de una denuncia bastante grave, por cierto, y que la Minuta sea derivada a la Comisión Asesora de Legislación, que pueda reunirse en la brevedad posible y sean convocados el contador general, el director de Informática a la reunión, porque a prima facie, por esa instancia evidentemente está el problema”.

“Que la Comisión Asesora de Legislación se reúna con la denunciante, por supuesto, que tiene un montón de documentos que acompañan su denuncia, sean convocados el contador general y el director general de Informática a esa reunión”, recalcó.

El concejal Oscar Américo Barreto (ANR) indicó: “recuerdo que en su oportunidad, cuando se iba a estudiar, porque estudió la Comisión Asesora de Hacienda y Presupuesto, había una sola modificación que era de llevar de Gs. 25 a Gs. 30 mil los trámites administrativos y que establece, específicamente, la modificación del Artículo 338, pero el mismo tiene incisos, tiene ítems, que corresponden a la percepción de tributo en varios conceptos. Ahí fue que sea alzó Gs. 5 mil el tema de servicio administrativo. Después tiene numerales también, por el tema de servicio de prevención de incendios, inspección de sistemas de prevención de incendios, el uso residencial, edificio en altura, de uso comercial, de uso de oficina, y otras cuestiones”.

“Entonces lo que deberíamos de entender es si la modificación fue total del Artículo 338  o si fue de un inciso específico y fue un inciso específico, que es el inciso D del Artículo 338, el que sufrió modificación y posteriormente fue aprobado en general, sin modificación alguna el resto del proyecto. Yo recuerdo que eso fue lo que se trató, varios colegas, inclusive, tuvieron participación en eso y el inciso D es de servicio administrativo, es claro: Numeral uno, solicitud de mesa de entrada, emisión de certificado, copia de otro documento, por foja, plano manzanero, plano de índice catastral, constancias y certificaciones, chapa de numeración domiciliaria, certificado emitido por los departamentos de comercio, patrimonio, catastro, servicios técnicos administrativos, transporte público, apertura de sumarios; pero, en ningún momento habla de la percepción de los tributos en lo que concierne al aumento de la tarifa de la basura”, acotó.

“Por lo tanto, creo que esto debería debatirse más que en la Comisión de Legislación, tendrían también incorporarse los compañeros de la Comisión de Hacienda, conjuntamente para analizar y ver realmente qué es lo que realmente ocurrió. Si fue una falencia, si en realidad hubo manipulaciones de documentaciones, entonces emitir un Dictamen que corresponda en Derecho. Tenemos una experiencia muy importante también con el pliego de bases y condiciones en la firma de contrato de concesión de basuras y aparecieron dos juegos en esta Junta Municipal, una donde establecía el plazo de cinco años, otra establecía diez años. Esto no podemos permitir, porque ya nos ocurrió esto en el periodo pasado, porque somos contralores de la administración municipal, que somos cogobierno, como establece la  Ley Orgánica Municipal. Entonces, sugiero y pongo a consideración de los compañeros que el trabajo sea conjunto, entre la Comisión Asesora de Legislación y la Comisión Asesora de Hacienda y Presupuesto”, finalizó.

Adjuntamos copia del Artículo 244º de la Ordenanza Nº 14/2023 Tributaria (https://www.jmcapiata.gov.py/ordenanza-n-14-2023-tributaria-ord266.html), aprobada por la Junta Municipal en octubre del pasado año.