Durante la sesión ordinaria del jueves 27 de junio; en el punto del Orden del Día Informes, el concejal José Riquelme (ANR) elevó una solicitud de informe al Ejecutivo Municipal, para que “remita a la Junta Municipal todos los antecedentes con relación a la licitación realizada por la Municipalidad de Capiatá correspondiente a la adquisición de mezcla asfáltica y emulsión asfáltica”, (https://www.contrataciones.gov.py/licitaciones/convocatoria/1eee6b0f-785a-6ed8-a436-efe573494d47.html).Riquelme indicó que el pedido es para que “el departamento de UOC (Unidad Operativa de Contrataciones), a través de esa remisión a la Comisión Asesora de Legislación, pueda informarnos de lo que está aconteciendo en dicha licitación, porque en el portal de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas he observado que existe una protesta, en la que se menciona que es adjudicada a una empresa que no tiene planta asfáltica acorde al llamado ni condiciones inmediatas de provisionar, cuando que en la licitación son requisitos importantes”.

“Estamos hablando de un llamado por el monto estimado de Gs. 2.500 millones; entonces, hay una protesta ahí, y para salvaguardar el Ejecutivo Municipal, a través de la UOC, pueda remitir los antecedentes del proceso de licitación, porque está observado. Ya se ha adjudicado a una empresa y, en contrapartida, las empresas que no han ganado han argumentado que esa empresa, que el departamento de UOC ha adjudicado, no reúne las condiciones. En pocas palabras, lo que dice es que se le adjudicó a una empresa que no cuenta con los requisitos que nosotros exigimos”, agregó el edil.

Al respecto, el concejal Carlos Denis (PLRA) refirió que también pudo corroborar en el portal de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas la protesta realizada por una empresa. “Creo que si eso fuese así, la administración municipal tiene la suficiente potestad de declarar desierto el llamado a licitación, no teniendo los requisitos la empresa que fue adjudicada. Pero, dejar en claro que en el momento de la adjudicación nosotros no podemos corroborar si la empresa tiene o no tiene la suficiente capacidad”, apuntó.

“Una vez corroborada esa situación me apersoné en la UOC y le pregunté al Lic. Julio Bareiro sobre el asunto y me respondió que la empresa que protesta no presentó tampoco su póliza de seguro, que es algo esencial. Que se remitan los informes, pero cuando nosotros adjudicamos, lo hicimos con todos los antecedentes que nos fueron remitidos. Hay un problema, no solamente en Capiatá, de empresas que compiten en diferentes distritos a nivel nacional y que, constantemente, se tapujan. Y la mejor manera de dejarle descolocada a la competencia es hacer protesta en la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas”, explicó además.

Sobre el punto, el concejal presidente Braulio Riquelme (ANR) refirió que “como Presidente hice dichas averiguaciones al respecto y la empresa que denuncia no contaba con la póliza de seguro al día y la empresa adjudicada cuenta con todos los requisitos exigidos, según averigüé en el departamento de UOC”.

En su segunda intervención, el concejal José Riquelme (ANR) dijo que respeta todas las opiniones y los diferentes puntos de vista dentro del Pleno, “porque estamos para discernir y muchas veces para coincidir”. “Lo que estoy pidiendo es la remisión de los antecedentes sin poner en tela de juicio si la empresa cuenta o no cuenta con los requisitos o que si la que protestó ha presentado todos los documentos en su momento”, aclaró. “Como contralores tenemos el derecho de solicitar informes, remisiones, etc;, y aclaré que es para salvaguardar, para descartar cualquier situación que pueda tergiversarse, porque estamos hablando de Gs. 2.500 millones”, acotó.

A su turno, el concejal Bernardo Sosa Viveros (ANR) acompañó la solicitud de informe, puesto que “es una facultad del concejal, de solicitar todos los informes que requiera para el mejor desempeño de sus funciones. Y debería ser también una obligación del Ejecutivo Municipal remitir los pedidos de informes, por más que la Ley no lo obligue en este caso, pero por reciprocidad en la gestión y en la responsabilidad pública debería ser así”.

“Simplemente quiero manifestar que tengo una copia del Acta Nº 135, Resolución Nº 2.733 de fecha 13/06/2024 por la cual esta Junta adjudicó esa licitación y fue aprobada por unanimidad, sesión a la que no pude asistir por motivos de viaje, pero fue aprobada por 11 concejales. Ahí estaban todos los antecedentes, por eso hay que mirar las fojas que vienen. Me consta la preocupación del Presidente y del concejal Carlos Denis en el sentido de conversar con el director de UOC de la Municipalidad y en donde él manifestó que se ha adjudicado en base a los documentos obrantes en el expediente. Y la empresa que protestó no tenía seguro; entonces, ese era un ítem lo descalifica, ni siquiera se analizó su oferta”, relató.

“No obstante, el proceso culmina con la adjudicación o no de la Dirección de Contrataciones Públicas, en esa instancia está actualmente, donde una de las empresas, conforme lo garantiza la Ley ha generado una protesta y ahora tenemos que esperar 90 días para que la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas pueda emitir su Resolución final. Pero, me quedé tranquilo con la explicación del director de la UOC en el sentido de que esta empresa que protestó no tiene el seguro de garantía, que es un documento sustancial que no presentó”, finalizó.

El concejal Roberto Jiménez (ANR) hizo referencia al tema del seguro, manifestando que “el seguro es una póliza por la cual se garantiza la prestación plena del servicio y en el caso de que no se cumpla, la aseguradora le va a pagar al Municipio el dinero que está en juego en esa prestación del servicio. La aseguradora es la que pone la mano en el juego por la empresa prestadora del servicio, es un resguardo de seguridad que tenemos”.

“Entonces, resaltar la importancia del seguro, por algo es un documento sustancial en las licitaciones, aparte de que es un tema demasiado sensible, porque el mayor reclamo ciudadano que tenemos hoy día es el bacheo de nuestras calles. Si una empresa no presentó la póliza de seguro es motivo de descalificación en una licitación”, concluyó.